Les chiffres de 2025 sont catastrophiques pour l’industrie en France. Et ça continue en 2026 : On ferme plus d’usines que l’on en ouvre. Fatalité ? Choix du passé ? On peut s’interroger sur bien des points.

A l’heure du changement climatique, l’industrie semble un mot du passé, comme si cela sous-entendait forcément son cortège de polluants, ses cheminées aux fumées nauséabondes, ses rejets dans la nappe phréatique, et ses abus sociaux. Heureusement, les choses ont évolué, du moins en France, mais c’est aussi avec cela que les usines se sont délocalisées dans des pays émergeants et à bas coûts pour continuer à polluer et broyer la main d’oeuvre. Pour l’acheteur, tous ces éléments sont souvent ignorés, tout comme le coût écologique du transport de toutes ces denrées jusqu’à nous. Privilégier les “circuits courts” apparaît encore comme une lubie de bobo écologiste, une utopie. Alors dans ce cas, la désindustrialisation serait une fatalité…

Une France à la traîne en Europe

Une part en peau de chagrin

Nous avons vu pendant la crise du SARS-Cov2 (COvid 19) que notre autonomie est fragile sur bien des points. Plus d’industrie pour produire des médicaments. Plus d’industrie pour produire des machines, des appareils utiles pour les soins. Plus d’approvisionnements de pièces pour assembler d’autres produits. Avoir une industrie devient une nécessité dans bien des secteurs d’activité. En 2026, c’est d’autant plus important dans un monde disloqué, sans bousole avec des enjeux dans les technologies. Savoir fabriquer des produits électroniques complexes ou même de l’armement nécessite une industrie et donc des compétences. Au niveau européen, chacun semble tirer la couverture à soi puisque la stratégie industrielle ne fait pas partie des compétences de l’UE. Et au niveau français, les gouvernements successifs laissent des pans entiers de l’industrie partir (filière du transport, du nucléaire, de l’automobile, du médicament…). La priorité mériterait donc d’être donné à travers des plans comme ce fut le cas durant les années 50-70, où les gouvernements n’avaient pourtant rien de communistes mais ont permis l’émergence de leaders.

Mais réindustrialiser, ça ne se fait pas n’importe comment et à n’importe quel prix, notamment écologique. Des normes existent, malgré la volonté de la droite de tout faire disparaître. Ainsi n’imagine-t-on plus une usine automobile au coeur de la ville comme le furent les usines Renault de Boulogne Billancourt ou Citroen à Javel, parce qu’aujourd’hui cela implique une chaine logistique bien plus importante et une miriade de founrisseurs. Peut-être cela vient-il de coûter aussi l’usine de Poissy? Pas si simple… En Chine, en Turquie, au Maroc, des régions se retrouvent spécialisées dans certaines activités par exemple. On a vu des prémices de ça en France pour les usines de batteries, mais cela reste bien fragile. Parfois c’est une source de matière première qui définissait le positionnement d’une industrie, comme pour le textile, où les coutelleries (à Thiers, le bois, le charbon et l’eau n’étaient pas loin, restait juste le minerai de fer). Aujourd’hui, la réindustrialisation sert à désenclaver un territoire, à remplacer des activités qui ont fermées (mines de charbon par exemple…). Du fait des normes environnementales et sociales, il faut aussi valoriser les produits en ne faisant plus de l’entrée de gamme comme autrefois. Automatisation, raccourcissement et autonomie de l’approvisionnement, positionnement marketing sont des éléments. Encore faut-il voir le moyen et long terme.

La France plus dans le top 5 des brevets

La concurrence évolue. Si on voit encore la Chine comme l’usine du monde pour des produits bas de gamme, cela n’est plus si vrai aujourd’hui. La Chine sous-traite déjà ses productions bas de gamme à d’autres pays (Afrique, Asie du Sud-est, sous continent indien…). Et elle s’attaque à la moyenne gamme et au haut de gamme dans des secteurs porteurs (horlogerie, électronique, automobile, optique…). C’est finalement la technologie et l’innovation qui vont porter un secteur, ce qui veut dire d’avoir des compétences pour cela. Enseignement, recherche vont donc de paire avec l’industrialisation. Avec le peu d’investissement en cours dans ces domaines, c’est mal parti. Si la France a longtemps été parmi les leaders des dépots de brevets en Europe, sa position s’érode depuis 2010, tout comme l’Allemagne, les USA, quand Japon et Corée du sud restent stables et que la Chine rattrappe son retard. Pour attirer les têtes pensantes dans l’industrie, il faut aussi avoir les salaires qui vont avec. Aujourd’hui, on paye bien plus des commerciaux stéréotypés que des ingénieurs, même dans les technologies de pointe. Le niveau de nos ingénieurs reste souvent faible, comme je peux le constater dans mon métier. On a encore l’illusion du nombre par des diplomes donnés un peu trop vite mais les écoles de qualité ont décroché par rapport à d’autres pays.

b

Une robotisation à la traîne aussi

Un autre paramètre à prendre en compte est la robotisation des tâches. D’un coté on peut se réjouir de voir les tâches pénibles dédiées à des robots, ou aidées par des exo-squelettes. De l’autre, on peut s’inquiéter de voir moins de main d’oeuvre humaine dans l’industrie. Ainsi Hyundai Motor Group a-t-il repris Boston Dynamicis pour prévoir un robot capable d’effectuer beaucoup de tâches dans ses usines. Les constructeurs coréens, japonais ou chinois sont en pointe sur ce sujet, comme on a pu le voir au CES 2026. Ce n’est pas qu’un progrès de l’IA qui permet ça mais surtout des capteurs plus performants, des actuateurs plus puissants et rapides qui permettent de dépasser largement les qualités humaines. Réindustrialiser, c’est donc prévoir ces évolutions technologiques, former ceux qui créent, ceux qui maintiennent ces robots, dans un monde capitaliste qui n’a que faire de la variable humaine…ou bien protéger contre cela, autant par l’éthique que par un protectionnisme contre le concurrence. Devinez ce qui sera privilégié ?

Remplaçant ou aide ? Le robot fait il encore rêver…

Et puis il faut penser à l’après, la fin d’une usine. Nos vieilles usines ont lessivé, pollué les sols, les eaux, l’environnement. Et fermer ou démanteler une industrie, même pour en mettre une autre, cela a un coût. Si aujourd’hui nous ne faisons plus pareil, on voit régulièrement des scandales de pollution, faut de contrôles suffisants aussi. Notre société n’est plus prête à accepter des ouvertures d’usines n’importe où. On pense un peu plus durable, heureusement. Prenons les batteries : Il faut du Lithium et ça implique soit d’avoir des mines, donc des dégats environnementaux, soit une chaîne logistique efficace, donc se retrouver proche de routes, fleuves, ports… La France est aussi en retard sur l’aspect plateforme multimodale. Et les projets de canaux sont encore mal pensés, souvent hérités de lointains projets du passé. On en revient à la planification encore une fois mais aussi à la mise à jour régulière de cela. Dernier exemple avec l’A69, projet voulu par un industriel du médicament et qui n’est pas porté par un développement si important d’un bassin industriel et d’emploi.

Il ne faut pourtant pas oublier qu’une industrie est portée par …ceux qui achètent les produits. Dans une période où l’on ne parlait que de croissance, où l’on surconsommait sans penser aux conséquences, il était plus aisé de créer de l’industrie. C’est terminé et il est bon de penser à cela. Va-t-on encore acheter autant de voitures, de télévisions, de smartphones qu’avant ? Certains biens de consommation voient leur prix augmenter et leurs ventes se tarir, même en comptant l’exportation dans des pays où les classes moyennes se développent. Il ne faut pas se leurer, la Chine ou l’Inde n’ont déjà plus la même acceptation des problèmes environnementaux que par le passé et se rapprochent de nos standards. Dimensionner le besoin industriel est donc une taĉhe complexe. On a vu aujourd’hui disparaître bon nombre d’usines d’électro-ménager parce que notre taux d’équipement a changé, tout autant que la technologie et notre capacité à l’acheter. Pensez que si l’on utilise encore le mot “Frigidaire”, la marque américaine n’est plus utilisée chez nous et appartient à …Electrolux, marque suédoise, qui en possède une bonne vingtaine. Les usines sont en Europe de l’est, amérique du sud, Afrique, Asie du sud-est, frontière mexicaine…et cela n’est pas immuable. Si l’on compare à la politique d’un certain Trump qui veut attirer avec des politiques douanières des implantations dans son pays, il reste dans une vision d’une Amérique des 30 glorieuses, tout en ayant conscience des enjeux géostratégiques et climatiques (terres rares, lithium et autres minerais, pétrole…). L’Europe reste dans son modèle libéral à travers des échanges qui tentent de trouver des débouchés pour les industries existantes. Elle n’a aujourd’hui aucune vision concertée dans ce domaine.

Dans ces différentes partitions solo, la France perd pied pour quelques années, sans doute des décénies. Pour le peu de jeunes que je rencontre, ce qui les attire est dans l’industrie aéronautique, mais bien plus dans les métiers qui payent ou sont moins pénibles. Travailler sur une chaîne de production n’était déjà pas un choix. Cela l’est encore moins si l’on n’arrive même plus à en vivre. L’implantation des centres logistiques Amazon dans des régions au chômage important ne fonctionne même plus autant que cela. J’ai encore en mémoire la dangerosité de certains métiers dans l’automobile et les récits que font les anciens. C’était dans les années 80, 90 où l’on se retrouvait dans des lieux clos, plein d’huile et autres résidus d’hydrocarbures, avec des pièces d’une tonne prêtes à nous broyer. Il reste des métiers dangereux encore et la France a parmi le plus d’accidents de travail en Europe. Usure des installations, manque de formation, baisse des coûts de fonctionnement, les raisons sont multiples. La conséquence reste aussi que cela n’attire plus. J’ai encore en mémoire le discours de ma direction qui parle d’une France pas si défavorisée parmi les autres pays d’implantation. Hum…en creusant c’est parce que d’autres (Allemagne, Italie, Espagne…) sont aussi en train de subir plus depuis deux ou trois ans ces transformations. Ce n’est pas mieux en France, ça devient juste pire ou pareil ailleurs en Europe. Tout est affaire de choix mais une chose est sûre : La France dans son coin ne fera rien de bien. L’Europe a raté ces enjeux dans ses fondements même (on parlait alors seulement de charbon et d’acier) et dans son évolution (notamment le traité de Maastricht…). L’a-t-on seulement compris ?